home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Collection of Internet / Collection of Internet.iso / faq / sci / powerlin / part4 < prev   
Text File  |  1994-03-27  |  21KB  |  419 lines

  1. Path: bloom-beacon.mit.edu!hookup!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!post.its.mcw.edu!admin-one.radbio.mcw.edu!user
  2. From: jmoulder@its.mcw.edu (John Moulder)
  3. Newsgroups: sci.med.physics,sci.answers,news.answers
  4. Subject: Powerlines and Cancer FAQs (4 of 4)
  5. Supersedes: <jmoulder-250394120636@admin-one.radbio.mcw.edu>
  6. Followup-To: sci.med.physics
  7. Date: 27 Mar 1994 19:59:18 GMT
  8. Organization: Medical College of Wisconsin
  9. Lines: 396
  10. Approved: new-answers-request@MIT.edu
  11. Distribution: world
  12. Expires: 30 April 1994 00:00:00 GMT
  13. Message-ID: <jmoulder-270394135722@admin-one.radbio.mcw.edu>
  14. References: <jmoulder-250394115747@admin-one.radbio.mcw.edu>
  15. Reply-To: jmoulder@its.mcw.edu (John Moulder)
  16. NNTP-Posting-Host: admin-one.radbio.mcw.edu
  17. Summary: Q&As on the connection between powerlines, electrical
  18.   occupations and cancer (continued)
  19. Keywords: powerlines, magnetic fields, cancer, EMF, non-ionizing
  20.   radiation, FAQ
  21. Xref: bloom-beacon.mit.edu sci.med.physics:1309 sci.answers:1019 news.answers:16898
  22.  
  23. Archive-name: powerlines-cancer-FAQ/part4
  24. Last-modified: 1994/3/27
  25. Version: 2.4
  26.  
  27. FAQs on Power-Frequency Fields and Cancer (part 4 of 4)
  28.  
  29. G) Laboratory Studies of Power-Frequency Fields and Cancer
  30.  
  31. G1) MM Cohen et al:  Effect of low-level, 60-Hz electromagnetic fields on
  32. human lymphoid cells: I. Mitotic rate and chromosome breakage in human
  33. peripheral lymphocytes. BEM 7:415-423, 1986.
  34.   1 and 2 G (0.1 and 0.2 mT) fields had no effect on chromosome
  35. abnormalities or mitotic index of human lymphocytes.  Also no effect for
  36. E-field or combined E- and H-fields.
  37.  
  38. G2) MM Cohen et al: The effect of low-level 60-Hz electromagnetic fields
  39. on human lymphoid cells. II: Sister-chromatid exchanges in peripheral
  40. lymphocytes and lymphoblastoid cell lines. Mut Res 172:177-184, 1986.
  41.   1 and 2 G (0.1 and 0.2 mT) fields had no effect on rates of SCEs in human
  42. lymphocytes.  Also no effect for E-field or combined E- and H-fields.
  43.  
  44. G3) J Juutilainen & A Liimatainen: Mutation frequency in Salmonella exposed
  45. to weak 100-Hz magnetic fields. Hereditas 104:145-147, 1986.
  46.   0.125 microT (1.25 mG) to 0.125 mT (1.25 G) 100 Hz fields were not
  47. mutagenic in the Ames test, and did not increase the mutagenicity of known
  48. mutagens in the Ames test.
  49.  
  50. G4) JA Reese et al: Exposure of mammalian cells to 60-Hz magnetic or
  51. electric fields: Analysis for DNA single-strand breaks. BEM 9:237-247,
  52. 1988.
  53.   0.1 and 0.2 mT (1 and 2 G) 60 Hz field had no effect on single-strand
  54. breaks.  Also no effect with E-field or combined E- and H-fields.
  55.  
  56. G5) RAE Thomson et al: Influence of 60-Hertz magnetic fields on leukemia.
  57. BEM 9:149-158, 1988.
  58.   1.4, 200, 500 microT (14 mG, 3G, 5G) 60 Hz fields had no effect on
  59. leukemia progression in mice.
  60.  
  61. G6) M Rosenthal & G Obe: Effects of 50-Hertz EM fields on proliferation and
  62. on chromosomal aberrations in human peripheral lymphocytes untreated and
  63. pretreated with chemical mutagens. Mutat Res 210:329-335, 1989.
  64.   5 mT (50 G) 50 Hz field had no effects on chromosome or chromatid breaks
  65. or exchanges, and no effects on SCE rate.  Some increase in SCE rates were
  66. seen for cells pretreated with other mutagens. Enhanced progression though
  67. the cell cycle was seen.
  68.  
  69. G7) A Cossarizza et al: DNA repair after gamma-irradiation in lymphocytes
  70. exposed to low-frequency pulsed electromagnetic fields. Radiat Res
  71. 118:161-168, 1989.
  72.   2.5 mT (25 G) pulsed field (50 Hz) had no effect on repair of
  73. radiation-induced DNA damage in human lymphocytes.
  74.  
  75. G8) ME Frazier et al: Exposure of mammalian cells to 60-Hz magnetic or
  76. electric fields: analysis of DNA repair of induced, single-strand breaks.
  77. BEM 11:229-234, 1990.
  78.   1 mT (10 G) 60 Hz fields had no effect on repair of radiation-induced DNA
  79. damage in human lymphocytes.  Also no effect for E-field or combined E- and
  80. H-fields.
  81.  
  82. G9) MR Scarfi et al: Spontaneous and mitomycin-C-induced micronuclei in
  83. human lymphocytes exposed to extremely low frequency pulsed magnetic
  84. fields. Biochem Biophys Res Commun 176:194-200, 1991.
  85.   2.5 mT (25 G) pulsed 50-Hz field showed no genotoxicity alone, and did
  86. not enhance drug-induced genotoxicity in human lymphocytes.
  87.  
  88. G10) JRN McLean et al: Cancer promotion in a mouse-skin model by a 60-Hz
  89. magnetic field: II. Tumor development and immune response. BEM 12:273-287,
  90. 1991.
  91.   20 mT (200 G) 60-Hz fields did not promote or co-promote (with TPA)
  92. cancers in DMBA-induced skin tumor model.  Also no effect on progression of
  93. skin tumors, and no effect on NK cells or spleen size.
  94.  
  95. G11) GK Livingston et al: Reproductive integrity of mammalian cells exposed
  96. to power-frequency EM fields. Environ Molec Mutat 17:49-58, 1991.
  97.   0.22 mT (2.2 G) 60 Hz fields had no effect on SCEs, growth rates, cell
  98. cycle kinetics, or micronucleus formation rates in human lymphocytes or CHO
  99. cells.  No effects were seen for E-fields.
  100.  
  101. G12) AM Khalil & W Qassem: Cytogenetic effects of pulsing electromagnetic
  102. field on human lymphocytes in vitro: chromosome aberrations,
  103. sister-chromatid exchanges and cell kinetics. Mut Res 247:141-146, 1991.
  104.   1.05 mT (10.5 Gauss) fields pulsed at 50 Hz caused chromosome
  105. abnormalities, and a decrease in the mitotic index in human lymphocytes.
  106.  
  107. G13) A Bellossi: Effect of pulsed magnetic fields on leukemia-prone AKR
  108. mice. No effect on mortality through five generations. Leuk Res 15:899-902,
  109. 1991.
  110.   6 mT (60 G) exposure of leukemia-prone mice to 12 and 460 Hz pulsed
  111. fields over five generations of exposure resulted in no effect on leukemia
  112. rates.
  113.  
  114. G14) MA Stuchly et al: Modification of tumor promotion in the mouse skin by
  115. exposure to an alternating magnetic field. Cancer Letters 65:1-7, 1992.
  116.   A 20 G (2 mT) 60-Hz field did not increase the number of
  117. chemically-induced skin tumors in mice, although the tumor appeared
  118. earlier.
  119.  
  120. G15) DD Ager & J A Radul: Effect of 60-Hz magnetic fields on ultraviolet
  121. light-induced mutation and mitotic recombination in Saccharomyces
  122. cerevisiae. Mut Res 283:279-286, 1992. 
  123.   10 G (1 mT) 60-Hz fields do not cause mutations or chromosome damage in
  124. yeast, and do not affect UV-induced DNA damage. 
  125.  
  126. G16) M Fiorani et al: Electric and/or magnetic field effects on DNA
  127. structure and function in cultured human cells. Mut Res 282:25-29, 1992. 
  128.   2-2,000 mG (0.2-200 microT ) 50-Hz fields did not cause DNA damage in
  129. human cells, and did not affect the growth of human cells in culture.  Also
  130. showed no effect for E-fields.
  131.  
  132. G17) J. Nafziger et al: DNA mutations and 50 Hz EM fields. Bioelec Bioenerg
  133. 30:133-141, 1993.
  134.   10 and 100 mG (1 and 10 microT) 50-Hz fields did not cause mutations in
  135. bacteria or mammalian cells, and did not increase the amount of DNA damage
  136. in virus-transformed cells.
  137.  
  138. G18) Y Otaka et al: Sex-linked recessive lethal test of Drosophila
  139. melanogaster after exposure to 50-Hz magnetic fields. BEM 13:67-74, 1992. 
  140.   5 and 50 G 50-Hz fields do not cause mutations in fruit flies. 
  141.  
  142. G19) A. Rannug et al: A study on skin tumor formation in mice with 50 Hz
  143. magnetic field exposure. Carcinogenesis 14:573-578, 1993.
  144.   0.5 and 5 G 50-Hz fields do not increase the incidence of skin tumors or
  145. leukemia in mice, and did not increase the frequency of DMBA-induced skin
  146. tumors.
  147.  
  148. G20) R. Zwingelberg et al: Exposure of rats of a 50-Hz, 30-mT magnetic
  149. field influences neither the frequencies of sister-chromatid exchanges nor
  150. proliferation characteristics of cultured peripheral lymphocytes. Mutat Res
  151. 302:39-44, 1993.
  152.   300 G 50-Hz field did not cause chromosome damage in human cells, and did
  153. not affect the growth of human lymphocytes in culture.
  154.  
  155. G21) A Rannug et al: Rat liver foci study on coexposure with 50 Hz magnetic
  156. fields and known carcinogens. BEM 14:17-27, 1993. 
  157.   5 mG (0.5 microT) and 5 G (500 microT) 50-Hz fields did not increase the
  158. frequency of chemically-induced liver tumors.
  159.  
  160. G22) W Loscher et al: Tumor promotion in a breast cancer model by exposure
  161. to a weak alternating magnetic field. Cancer Letters 71:75-81, 1993.
  162.   1 G 50-Hz field increased the frequency of chemically-induced mammary
  163. tumors.
  164.  
  165. G23) M Mevissen et al: Effects of magnetic fields on mammary tumor
  166. development induced by 7,12-dimethylbenz(a)anthracene in rats. BEM
  167. 14:131-143, 1993. 
  168.   300 G (30 mT) 50-Hz fields did not increase the frequency of DMBA-induced
  169. mammary tumors.
  170.  
  171. G24) A Rannug et al: A rat liver foci promotion study with 50-Hz magnetic
  172. fields. Environ Res 62:223-229, 1993. 
  173.   5, 50, 500 and 5,000 mG (0.5, 5, 50 and 500 microT) 50-Hz fields did not
  174. increase the frequency of chemically-induced liver tumors.
  175.  
  176. H) Laboratory Studies Indirectly Related to Power-Frequency Fields and
  177. Cancer
  178.  
  179. H1) AR Liboff et al: Time-varying magnetic fields: Effects on DNA
  180. synthesis. Science 223:818-820, 1984.
  181.   15-4000 Hz, 0.0016-0.4 mT (16 mG-4 G) fields increased tritiated
  182. thymidine uptake in human embryonic fibroblasts.  Effect appears to be
  183. independent of frequency and field strength.
  184.     
  185. H2) WC Parkinson & CT Hanks: Experiments on the interaction of
  186. electromagnetic fields with mammalian systems. Biol Bull 176(S):170-178,
  187. 1989.
  188.   3 mT (30 G) 60-Hz field had no effects of mammalian cell growth.  No
  189. effects on Ca transport under cyclotron resonance conditions, or under any
  190. conditions tested.
  191.  
  192. H3) S Baumann et al: Lack of effects from 2000-Hz magnetic fields on
  193. mammary adenocarcinoma and reproductive hormones in rats. BEM 10:329-333,
  194. 1989.
  195.  0.1, 1, 2 mT (1,10, 20 G) 2000 Hz field had no effect on the growth of
  196. transplanted mammary tumors.
  197.  
  198. H4) R Goodman & A Shirley-Henderson: Transcription and translation in cells
  199. exposed to extremely low frequency EM fields. Bioelec Bioenerg 25:335-355,
  200. 1991.
  201.   Pulsed and sinusoidal fields of different types and intensities caused
  202. alterations in transcription of genes in human leukemia and dipteran
  203. salivary gland cells.  Effect showed frequency, intensity and duration
  204. windows.
  205.  
  206. H5) JL Phillips et al: Magnetic field-induced changes in specific gene
  207. transcriptions. Biochim Biophys Acta 1132:140-144, 1992. 
  208.  60-Hz field of 1 G (100 microT) and above produced changes in gene
  209. transcription.
  210.  
  211. H6) RJ Reiter & BA Richardson: Magnetic field effects on pineal indoleamine
  212. metabolism and possible biological consequences. FASEB J 6:2283-2287, 1992.
  213.   Review of the hypothesis linking emf effects with effects on melatonin
  214. production.  Notes that pulsed fields are the most effective.  No mention
  215. of power-frequency fields.
  216.  
  217. H7) RP Liburdy et al: ELF magnetic fields, breast cancer, and melatonin:
  218. 60-Hz fields block melatonin's oncostatic action on ER+ breast cancer cell
  219. proliferation. J Pineal Res 14:89-97, 1993. 
  220.   2 and 10 mG (0.2 and 1 microT) 60-Hz fields did not affect the growth of
  221. human breast cancer cells in culture.  Melatonin caused inhibition of
  222. growth that was blocked by a 12 mG field.
  223.  
  224. H8) S Paradisi et al: A 50-Hz magnetic field induces structural and
  225. biophysical changes in membranes. BEM 14:247-255, 1993. 
  226.   A 35 G (3.5 mT) 50-Hz field did not affect the growth of mammalian cells
  227. in culture.
  228.  
  229. H9) M Kato et al: Effects of exposure to a circularly polarized 50-Hz
  230. magnetic field on plasma and pineal melatonin levels in rats. BEM
  231. 14:97-106, 1993. 
  232.   50-Hz fields at 10, 50, 500, 2500 mG (1, 5, 50, 250 microT) caused a
  233. small decrease in melatonin that is unrelated to field strength.
  234.  
  235. H10) JM Lee et al: Melatonin secretion and puberty in female lambs exposed
  236. to environmental electric and magnetic fields. Biol Reproduc 49:857-864,
  237. 1993. 
  238.   Exposure to a 500 kV transmission line field (40 mG, 4 microT, 6 kV/m)
  239. had no effect on melatonin levels.
  240.  
  241. J) Laboratory Studies of Power-Frequency Fields and Reproductive Toxicity
  242.  
  243. J1) LJ Dlugosz et al: Congenital defects and electric bed heating in New
  244. York State: A register-based case-control study. Am J Epidem 135:1000-1011,
  245. 1992.
  246.   A case-control study that found no statistically significant relationship
  247. between the use of electric bed heating and any type of congenital defects.
  248.  
  249. J2) M Lindbohm et al: Magnetic fields of video display terminals and
  250. spontaneous abortion. Am J Epidem 136:1041-1051, 1992.
  251.   Case-control study of spontaneous abortions in clerical workers who use
  252. VDTs.  The use of VDTs alone had no effect, but when high-field VDTs were
  253. compared to low-field VDTs there was a statistically significant increase
  254. in spontaneous abortions.
  255.  
  256. J3) CF Cox et al: A test for teratological effects of power-frequency
  257. magnetic fields on chick embryos. IEEE Tran Micro Theory Tech 40:605-610,
  258. 1993.
  259.   50-Hz 100-mG fields had no effects on the incidence of developmental
  260. abnormalities in chick embryos.  The paper also analyzes the other
  261. published studies and concludes that there was, at best, a very weak
  262. statistical basis to hypothesize that magnetic fields cause malformations
  263. in chick embryos.
  264.  
  265. J4) H Huuskonen et al: Effects of low-frequency magnetic fields on fetal
  266. development in rats. BEM 14:205-213, 1993.
  267.   360 mG (36 microT) 50-Hz field has no significant effect on fetal
  268. development in rats.  
  269.  
  270. J5) J Juutilainen et al: Early pregnancy loss and exposure to 50-Hz
  271. magnetic fields. BEM 14:229-236, 1993.
  272.   Case-control study of early pregnancy loss and residential exposure to 50
  273. Hz fields (fields measured at the front door) found an increase in the rate
  274. of early pregnancy loss in exposed cases.
  275.  
  276. J6) E Robert: Birth defects and high voltage power lines - An exploratory
  277. study based on registry data. Repro Tox 7:283-287, 1993.
  278.   Case-control study of the association between maternal residential
  279. proximity to powerline magnetic fields and congenital anomalies found no
  280. excess malformations, and a lower rate of skeletal and cardiac
  281. malformations in the exposed group.
  282.  
  283. K) Reviews of Laboratory Studies of Power-Frequency Fields
  284.  
  285. K1) TS Tenforde: Biological interactions and potential health effects of
  286. extremely-low-frequency magnetic fields from power lines and other common
  287. sources. Ann Rev Publ Health 13:173-196, 1992.
  288.   Review of ELF magnetic field effects from a biologist's perspective
  289.  
  290. K2) J Walleczek: Electromagnetic field effects on cells of the immune
  291. system: the role of calcium signaling. FASEB J 6:3177-3185, 1992.
  292.   Review of ELF effects on immune system and the possible role of calcium. 
  293. Suggests that threshold for proliferation effects for 50/60 Hz fields is
  294. between 0.2 mT (2 G) and 5 mT (5 G).
  295.  
  296. K3) J McCann et al: A critical review of the genotoxic potential of
  297. electric and magnetic fields. Mut Res 297:61-95, 1993.
  298.   "The preponderance of evidence suggests that neither ELF nor static
  299. electric and magnetic fields have a clearly demonstrated potential to cause
  300. genotoxic effects.  However, there may be genotoxic activity from exposure
  301. under conditions where phenomena auxiliary to an electric field, such as
  302. spark discharges, electrical shocks or corona can occur."
  303.  
  304. K4) JC Murphy et al: Power-frequency electric and magnetic fields: A review
  305. of genetic toxicology. Mut Res 296:221-240, 1993. 
  306.   "Considering the total body of available information, there is little
  307. evidence that exposure to [power-frequency electric or magnetic fields]
  308. directly causes genetic changes in biological systems."
  309.  
  310. K5) N Chernoff et al: A review of the literature on potential reproductive
  311. and developmental toxicity of electric and magnetic fields. Toxicol
  312. 74:91-126, 1992.
  313.   "From our review we conclude that laboratory experimental and
  314. epidemiological results to date have not yielded conclusive data to support
  315. the contention that such fields induce adverse reproductive effects under
  316. the test or environmental conditions studied."
  317.  
  318. L) Miscellaneous Studies
  319.  
  320. L1) RB Goldberg & WA Creasey: A review of cancer induction by extremely low
  321. frequency EM fields. Is there a plausible mechanism? Medical Hypoth
  322. 35:265-274, 1991.
  323.   Review of evidence for and EMF-cancer connection, including the
  324. suggestion that the fields might be promoters.
  325.  
  326. L2) RG Stevens et al: Electric power, pineal function, and the risk of
  327. breast cancer. FASEB J 6:853-860, 1992.
  328.   Presentation of the EMF-melatonin-breast cancer hypothesis.
  329.  
  330. L3) H Kung & CF Seagle: Impact of power transmission lines on property
  331. values: A case study. Appraisal J 60:413-418, 1992.
  332.   Survey of homeowners who lived along transmission lines. None "had any
  333. knowledge of possible evidence connecting power transmission lines to
  334. health risks"; but 87% said that if they had known of potential health
  335. risks, it would have adversely affected then price they were willing to
  336. pay.  The values of comparable houses adjacent to, and not adjacent to, the
  337. powerlines were found to be similar.
  338.  
  339. L4) DE Martin: A highlight summary of the impact of electrical transmission
  340. lines on improved real estate values. EEI EMF Taskforce Meeting, Seattle,
  341. April, 1993.
  342.   A utility study in Kansas City found no sale price or rental fee evidence
  343. for impacts of transmission lines on commercial property, apartment
  344. complexes, or single-family developments.  However, a substantial fraction
  345. of the residential owners thought that future prices would be impacted.
  346.  
  347. M) Regulations and Standards for Ionizing and Non-ionizing EM Sources.
  348.  
  349. M1) [Safety of electromagnetic fields: Limits of field strengths for the
  350. protection of persons in the frequency range from 0 to 30 kHz], Technical
  351. Help to Exporters, British Standards Institution, Milton Keynes, 1989. 
  352.   Standard of Verband Deutscher Elektrotechniker (not a national standard).
  353.  For 50/60 Hz electrical field: 2 V/m. For 50/60 Hz magnetic field: 5 mT
  354. (50 G).  Based on prevention of acute health effects.  States that "long
  355. term and delayed effects are considered unlikely to occur because many
  356. people have been exposed . . . over a long period of time without negative
  357. effects having come to light"
  358.  
  359. M2) RC Petersen: Radiofrequency/microwave protection guides. Health Phys
  360. 61:59-67, 1991.
  361.   A summary of RF/MW protection guidelines.
  362.  
  363. M3) International Commission on Radiation Protection: Recommendations.
  364. Report 60, New York, Pergamon Press, 1991.
  365.   Current recommendations for occupational and public protection standards
  366. for ionizing radiation
  367.  
  368. M4) AS Duchene et al: IRPA guidelines on protection against non-ionizing
  369. radiation. Pergamon Press, New York, 1991.
  370.   Current recommendations for occupational and public protection standards
  371. for non-ionizing electromagnetic sources.
  372.  
  373. M5) Restriction on human exposures to static and time varying EM fields and
  374. radiation. Documents of the NRPB 4(5): 1-69, 1993. 
  375.   Exposure limits for power-frequency fields, as well as static fields and
  376. MW/RF frequencies; the standards apply to both residential and occupational
  377. exposure.  For 60-Hz the limits recommended are 10 kV/m for the E-field and
  378. 13.3 G for the H-field.
  379.  
  380. M6) Sub-radiofrequency (30 kHz and below) magnetic fields, In:
  381. Documentation of the threshold limit values, ACGIH, pp. 55-64, 1992. 
  382.   For 60-Hz fields the standard is 1 G (100 microT) for pacemaker users and
  383. 10 G (1 mT) for everyone else, this standard is applied only to
  384. occupational settings.  Similar documentation is available for other
  385. frequencies.
  386.  
  387. M7) HP Jammet et al: Interim guidelines on limits of exposure to 50/60 Hz
  388. electric and magnetic fields. Health Physics 58:113-122, 1990 [this is the
  389. 1990 ICNIRP interim guidelines that were approved in 1993].
  390.   For the general public the 50/60 Hz exposure standard is 1 G (100 microT)
  391. for continuous exposure and 10 G (1 mT) for short-term exposure.  For
  392. occupational exposure the standard in 5 G (500 microT) for continuous
  393. exposure and 50 G (5 mT) for short-term exposure.  In 1993, the
  394. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP)
  395. confirmed these guidelines (ICNIPR Press Release dated 12 May 1993). 
  396.  
  397. ------
  398. Acknowledgments: This FAQ sheet owes much to the many readers of
  399. sci.med.physics who have sent me comments and suggestions, including:
  400. kfoster@eniac.seas.upenn.edu (mechanisms of non-ionizing EM bioeffects and
  401. "do powerlines radiate"); gary%ke4zv.uucp@mathcs.emory.edu (adding a
  402. quantum approach); aa2h@virginia.edu (suggestions on thermal effects and
  403. confounders); p.farrell@trl.oz.au (SI units, suggesting the pro/con
  404. arguments section); drchambe@tekig5.pen.tek.com (a start on the property
  405. value question); gemyers@anl.gov (how to measure fields)
  406.  
  407. Notice: This FAQ is Copyright (C) by John Moulder, and is made available as
  408. a service to the Internet community.  Permission is granted to copy and
  409. redistribute this document electronically as long as it is unmodified. 
  410. Notification of such redistribution would be appreciated.  This FAQ may not
  411. be sold in any medium, including electronic, CD-ROM, or database, or
  412. published in print, without the explicit, written permission of John
  413. Moulder.  
  414.  
  415. John Moulder (jmoulder@its.mcw.edu)          Voice: 414-266-4670
  416. Radiation Biology Group                      FAX: 414-257-2466
  417. Medical College of Wisconsin, Milwaukee
  418. End:  powerlines-cancer-FAQ/part4
  419.